Creation:

It would take much more than this article to fully answer this question. The short answer is to say yes, it is very important. To begin with, Revelation 4:11 tells us that “You are worthy, our Lord and God, to receive glory and honor and power, for you created all things” (NIV). In this article we will discuss reasons why it is so important.

In my doctoral program in evolutionary biology at Cornell University, I learned a lot about evolution, but nothing I learned there or since then raised doubts about the reliability of the Genesis account of creation. Belief in creation or belief in evolution is not determined by whether we believe in science. It does not even depend on how much evidence there is or on our confidence in the available evidence.

At the time that Charles Darwin wrote his famous book, biologists had very limited knowledge of what makes an organism alive. That was a century before the beginning of molecular biology, and biologists did not yet know anything about genetics. In more than a century and a half since then, knowledge in those fields and many others has expanded dramatically, but during all that time there have always been knowledgeable people who believe and those who don’t believe in the Genesis account of creation. The difference has never been based on how much we know. It has more to do with Who we know. That claim needs some explanation.

Evidence (data) consists of individual pieces of information—rock samples, individual fossils, measurements, locations, identity of molecules or minerals, individual bones, physical relationships between data points, etc. For careful scientists, even with different belief systems, those individual data points should be about the same. The differences will be in the interpretations that are given for each type of evidence.

For a very practical example, consider two fossils—a fossil fish (Eusthenopteron) and a fossil amphibian (Ichthyostega)—that have similarities in some of their skull bones and consequently are considered to be our best evolutionary links from fish to amphibians (usually now referred to as the first tetrapods).¹ Do those two extremely different animals have these similarities because they evolved from a common ancestor, or did a Creator make them with similarities designed to adapt them to some common environmental factor (perhaps diet)? The data are the same in each case, but the interpretations are very different.² Finding a scientific way to test between these two interpretations may not be feasible.

“Who we know” is very relevant at this point. Does our knowledge of the God of the Bible lead us to be confident that His word is reliable, that He knows what happened, and that He has the ability to create those animals? Or do we see Genesis as a good story but not reliable history and its god as more like a mythical or abstract concept, not very helpful for explaining fossils? This is where “Who we know” becomes a critical deciding factor. 

A variety of influences determine which of those two worldviews an individual believes in. Commonly a person’s educational experience pushes them strongly one way or the other. I read an article in a psychology research journal concluding that children naturally think that things were created or designed, and “our task is to educate that idea out of them.” I have seen this concept actively advocated in presentations at national meetings of the Geological Society of America.

The concept of worldviews is an important foundation for understanding the relationship between faith and science—and the relationship between creation and evolution in particular. Over about the past three centuries, the worldview of literal creation of life and the universe by God has gradually been replaced by the popular modern worldview that denies creation by God. According to this new worldview, the universe and life came to exist by chance operation of the laws of nature without direct intervention by God. This gradually changing perspective did not occur because of discovery of new evidence. The change was not led by new evidence but by choices.³

That claim needs some explanation. During those centuries there were very abundant discoveries of new information in physics, chemistry, biology, geology, and paleontology. Much of this massive amount of new discovery is usually described as evidence for the new worldview. But we need to understand the sequence of changes. Did new evidence lead the way to a new worldview or did the shift away from biblical thinking lead to new explanations of the evidence, which brought the new worldview?⁴ Study of history indicates that the second explanation is the correct one. Much of that new evidence is actually contrary to the new worldview.

Come back to our discussion of the fossil fish and fossil amphibian. There are excellent fossil skeletons that are being studied, but there is nothing in the skeletal evidence to tell us whether these two fossils originated by creation or by evolution. That is a choice that everyone makes, based on which worldview they have accepted as correct. Study of the history of changing scientific thinking convinces us that all through the past three centuries of changing ideas, the move away from biblical creation was led primarily by choices—not to accept the Bible account of creation but to develop new interpretations of evidence that did not require acceptance of God’s miraculous actions in history. 

For those of us who have confidence in the Bible and are actively involved in research and publication in various fields of science, all that we see points to the conclusion that the popular modern worldview does not result from the evidence. It is the other way around: acceptance of the popular modern worldview leads to scientific interpretations derived from that worldview, not from the evidence. 

Some of us have been involved in five decades of original research in geology and paleontology, with a number of publications in the primary scientific research journals. In that research, we often find evidence that is incompatible with accepted scientific theories. Following biblical insights in earth history research typically provides much better explanations of the evidence.⁵

Who do we know and trust?

Who do we know? This may not sound like good science. However, most people do not personally know the evidence. They believe what they hear or read from those whose opinions they trust. But those trusted scholars did not observe the thousands of years of ancient history. As we mentioned above, the gradual transition from a biblical worldview to the modern secular worldview resulted not from the evidence but from a series of choices to move away from a biblical understanding of history to a worldview that frees us to accept a worldview that fits better with human ideas and doesn’t require us to believe what God has told us.⁶ 

We are now in need of a very deliberate and thoughtful reversal of that trend. Leaving the biblical worldview was a choice, and our task now is to choose a full commitment to what we are told in Genesis. God is the one who has observed the thousands of years of earth history and knows that history. Nineteenth-century thought leaders, including Darwin, Lyell, and many other influential scholars, made a choice to develop their own philosophy irrespective of what the evidence said. Their choice was first of all a religious choice rather than a scientific choice. They then developed interpretations of the evidence to fit that choice. We must now learn from this long history and make our own religious/scientific choice. We will soon also deal with the scientific part of that choice.

Do we know God? We get to know people well enough to trust them by talking to them and listening to them. Our relationship with God is no different. Do we really know Who is worthy of our trust?

What to do with science

If we make a primarily religious choice, what does this mean for science? Some will tell us that if we accept the Genesis account as literally true, we must leave our minds at the laboratory door as we enter. All of us, and many of our friends, are professional scientists, with a combined total of centuries of science experience, even in geology and evolution.⁷ We never left our minds at the door; in contrast, our experience is that science is clearly more fruitful and reliable when practiced from a biblical background.⁸

The most successful and trustworthy science is the study of processes and events that occur today and can be studied as they happen in front of us. Since we can experience and observe these as they occur, we can test our theories and correct our wrong ideas. 

The other major part of science is seeking to understand ancient biological and geological history. The carving of the Grand Canyon was a dramatic event. Do you know anyone who saw that happen? No? Perhaps that is why none of the geological theories for how that happened seem adequate. We cannot go back in time and see how that happened. Some of us are geologists and enjoy trying to understand geological history, but our explanations are untestable hypotheses. Without Genesis, we are not able to have full confidence in our explanations, and the more original field and laboratory research we do, the more we find that the evidence is much more compatible with Genesis than with secular theories.

Theistic evolution 

Some Christians recommend theistic evolution (TE) as a successful compromise. This theory means that God was Creator, but He did it by evolving different forms of life over an extensive time period. We will review some reasons why TE directly and conclusively contradicts the Genesis account.⁹

We could continue, but these factors indicate why Theistic Evolution or any variation of it is completely incompatible with the Bible. Our amazing Creator cannot be compared or replaced by any version of an evolutionary tale. The Seventh-day Adventist denomination is built on the foundation of a literal creation and global flood and is not compatible with any version of an explanation that does not accept these biblical facts of history.

_____________________________

Leonard Brand is professor emeritus, Earth and Biological Sciences at Loma Linda University.

Por Leonard Brand

Se necesitaría mucho más que este artículo para responder completamente a esa pregunta. La respuesta corta es decir que sí, es muy importante. Para empezar, Apocalipsis 4:11 nos dice: «Eres digno, Señor nuestro y Dios, de recibir gloria, honor y poder, porque creastes todas las cosas». En este artículo consideraremos las razones por las que es tan importante.

En mi programa de doctorado en biología evolutiva en Cornell University, aprendí mucho sobre evolución, pero nada de lo que aprendí allí ni desde entonces planteó dudas sobre la fiabilidad del relato del Génesis sobre la creación. La creencia en la creación o en la evolución no está determinada por si creemos en la ciencia. Ni siquiera depende de cuánta evidencia haya ni de nuestra confianza en la evidencia disponible.

En la época en que Charles Darwin escribió su famoso libro, los biólogos tenían un conocimiento muy limitado sobre qué hace que un organismo esté vivo. Eso fue un siglo antes del inicio de la biología molecular y los biólogos aún no sabían nada sobre genética. En más de siglo y medio desde entonces, el conocimiento en esos campos y muchos otros se ha expandido dramáticamente, pero durante todo ese tiempo siempre ha habido personas conocedoras que creen y otras que no creen en el relato del Génesis sobre la creación. La diferencia nunca se ha basado en cuánto sabemos. Tiene más que ver con a quién conocemos. Esa afirmación necesita alguna explicación.

La evidencia (datos) consiste en piezas individuales de información: muestras de roca, fósiles individuales, mediciones, ubicaciones, identidad de moléculas o minerales, huesos individuales, relaciones físicas entre puntos de datos, etc. Para los científicos cuidadosos, incluso con diferentes sistemas de creencias, esos datos individuales deberían ser más o menos los mismos. Las diferencias estarán en las interpretaciones que se den para cada tipo de evidencia.

Para un ejemplo muy práctico, consideremos dos fósiles: un pez fósil (Eusthenopteron) y un anfibio fósil (Ictiostega) —que tienen similitudes en algunos de sus huesos del cráneo y, en consecuencia, se consideran nuestros mejores vínculos evolutivos desde peces hasta anfibios (ahora comúnmente llamados los primeros tetrápodos).¹ ¿Tienen esos dos animales tan diferentes esas similitudes porque evolucionaron de un ancestro común, o fue un Creador quien los creó con similitudes diseñadas para adaptarlos a algún factor ambiental común (quizá la dieta)? Los datos son los mismos en cada caso, pero las interpretaciones son muy diferentes.² Encontrar una forma científica de probar entre esas dos interpretaciones puede no ser factible.

«A quién conocemos» es muy relevante a estas alturas. ¿Nos lleva nuestro conocimiento del Dios de la Biblia a estar seguros de que su Palabra es fiable, que sabe lo que ocurrió y que tiene la capacidad de crear esos animales? ¿O vemos a Génesis como una buena historia, pero no fiable y su dios más bien como un concepto mítico o abstracto, poco útil para explicar los fósiles? Aquí es donde «a quién conocemos» se convierte en un factor decisivo crucial. 

Una variedad de influencias determina en cuál de esas dos cosmovisiones cree un individuo. Normalmente, la experiencia educativa de una persona la impulsa firmemente hacia un lado u otro. Leí un artículo en una revista de investigación en psicología que concluía que los niños piensan naturalmente que las cosas fueron creadas o diseñadas, y que «nuestra tarea es educar esa idea para que no la crea». He visto este concepto defendido activamente en presentaciones en reuniones nacionales de la Geological Society of America.

El concepto de cosmovisiones es una base importante para entender la relación entre la fe y la ciencia, y la relación entre la creación y la evolución en particular. Durante los últimos tres siglos, la visión del mundo de la creación literal de la vida y el universo por Dios ha sido reemplazada gradualmente por la cosmovisión moderna popular que niega la creación por Dios. Según esa nueva cosmovisión, el universo y la vida surgieron por la operación casual de las leyes de la naturaleza sin intervención directa de Dios. Esa perspectiva que cambiaba gradualmente no se produjo debido al descubrimiento de nuevas pruebas. El cambio no estuvo impulsado por nuevas pruebas, sino por decisiones.³

Esa afirmación necesita alguna explicación. Durante esos siglos hubo descubrimientos muy abundantes de nueva información en física, química, biología, geología y paleontología. Gran parte de esa enorme cantidad de nuevos descubrimientos suele describirse como evidencia de la nueva visión del mundo. Pero necesitamos entender la secuencia de cambios. ¿Abrió la nueva evidencia el camino hacia una nueva cosmovisión o el cambio alejándose del pensamiento bíblico llevó a nuevas explicaciones de la evidencia, que dieron lugar a la nueva visión del mundo?⁴ El estudio de la historia indica que la segunda explicación es la correcta. Gran parte de esa nueva evidencia es en realidad contraria a la nueva visión del mundo.

Volvamos a nuestra discusión sobre los peces y los anfibios fósiles. Se están estudiando excelentes esqueletos fósiles, pero no hay ninguna evidencia esquelética que nos diga si esos dos fósiles se originaron por creación o por evolución. Eso es una elección que todos hacen, basándose en la visión del mundo que han aceptado como correcta. El estudio de la historia del pensamiento científico cambiante nos convence de que, a lo largo de los últimos tres siglos de ideas cambiantes, el alejamiento de la creación bíblica estuvo liderado principalmente por elecciones —no aceptar el relato bíblico de la creación, sino desarrollar nuevas interpretaciones de la evidencia que no requirieran aceptar las acciones milagrosas de Dios en la historia. 

Para quienes tenemos confianza en la Biblia y participamos activamente en la investigación y publicación en diversos campos de la ciencia, todo lo que vemos apunta a la conclusión de que la cosmovisión moderna popular no resulta de la evidencia. Es al revés: la aceptación de la cosmovisión moderna popular conduce a interpretaciones científicas derivadas de esa visión, no de la evidencia. 

Algunos de nosotros hemos participado en cinco décadas de investigación original en geología y paleontología, con varias publicaciones en las principales revistas científicas. En esa investigación, a menudo encontramos pruebas que son incompatibles con las teorías científicas aceptadas. Seguir los conocimientos bíblicos en la investigación de la historia de la Tierra suele proporcionar explicaciones mucho mejores de la evidencia.⁵

¿A quién conocemos y en quién confiamos?

¿A quién conocemos? Eso puede no parecer buena ciencia. Sin embargo, la mayoría de la gente no conoce personalmente las pruebas. Creen lo que oyen o leen de quienes confían en sus opiniones. Pero esos eruditos de confianza no observaron los miles de años de historia antigua. Como mencionamos antes, la transición gradual de una cosmovisión bíblica a la secular moderna no se debió a la evidencia, sino a una serie de decisiones para alejarnos de una comprensión bíblica de la historia hacia una visión que nos libere para aceptar una visión que encaje mejor con las ideas humanas y que no nos obligue a creer en lo que Dios nos ha dicho.⁶ 

Ahora necesitamos una inversión muy deliberada y reflexiva de esa tendencia. Abandonar la cosmovisión bíblica fue una elección, y nuestra tarea ahora es elegir un compromiso total con lo que se nos dice en el Génesis. Dios es quien ha observado los miles de años de historia de la Tierra y conoce esa historia. Líderes de opinión del siglo XIX, incluidos Darwin, Lyell y muchos otros eruditos influyentes, eligieron desarrollar su propia filosofía independientemente de lo que dijera la evidencia. Su elección fue, ante todo, una elección religiosa más que científica. Luego desarrollaron interpretaciones de la evidencia para ajustarse a esa elección. Ahora debemos aprender de esa larga historia y hacer nuestra propia decisión religiosa/científica. Pronto también abordaremos la parte científica de esa elección.

¿Conocemos a Dios? Llegamos a conocer a las personas lo suficiente como para confiar en ellas hablando y escuchándolas. Nuestra relación con Dios no es diferente. ¿Realmente sabemos quién merece nuestra confianza?

Qué hacer con la ciencia

Si hacemos una decisión principalmente religiosa, ¿qué significa eso para la ciencia? Algunos nos dirán que, si aceptamos el relato del Génesis como literalmente verdadero, debemos dejar la mente en la puerta del laboratorio al entrar. Todos nosotros, y muchos de nuestros amigos, somos científicos profesionales, con un total combinado de siglos de experiencia científica, incluso en geología y evolución.⁷ Nosotros nunca nos dejamos la cabeza en la puerta; al contrario, nuestra experiencia es que la ciencia es claramente más fructífera y fiable cuando se practica desde un trasfondo bíblico.⁸

La ciencia más exitosa y fiable es el estudio de los procesos y eventos que ocurren hoy y que pueden estudiarse a medida que ocurren ante nosotros. Como podemos experimentar y observar esas cosas a medida que ocurren, podemos poner a prueba nuestras teorías y corregir nuestras ideas erróneas. 

La otra parte importante de la ciencia es buscar comprender la historia biológica y geológica antigua. La talla del Gran Cañón fue un acontecimiento dramático. ¿Conocen a alguien que haya visto eso? ¿No? Quizá por eso ninguna de las teorías geológicas sobre cómo ocurrió parece adecuada. No podemos volver atrás en el tiempo y ver cómo ocurrió. Algunos de nosotros somos geólogos y disfrutamos intentando entender la historia geológica, pero nuestras explicaciones son hipótesis incomprobables. Sin el Génesis, no podemos tener plena confianza en nuestras explicaciones, y cuanta más investigación original de campo y laboratorio hacemos, más encontramos que la evidencia es mucho más compatible con el Génesis que con las teorías seculares.

Evolución teísta 

Algunos cristianos recomiendan la evolución teísta (ET) como un compromiso exitoso. Esa teoría significa que Dios fue el Creador, pero lo hizo evolucionando diferentes formas de vida a lo largo de un extenso periodo de tiempo. Revisaremos algunas razones por las que ET contradice directa y concluyentemente el relato del Génesis.⁹

Podríamos continuar, pero esos factores indican por qué la Evolución Teísta o cualquier variación de ella es completamente incompatible con la Biblia. Nuestro asombroso Creador no puede ser comparado ni reemplazado por ninguna versión de un relato evolutivo. La denominación adventista del séptimo día está construida sobre la base de una creación literal y un diluvio global, y no es compatible con ninguna versión de una explicación que no acepte esos hechos bíblicos de la historia.

_____________________________

Leonard Brand es profesor emérito de Ciencias de la Tierra y Biológicas en Loma Linda University.